Hoewel er dus geen regering is, moeten we niet vrezen dat ons land ineens niet meer bestaat. Meer nog, we hebben echter geen federale regering, maar nog steeds 5 andere regeringen. Trouwens, ik snap niet waarom er enkele weken zo'n commotie was over Brussel. Brussel is al een gewest, een volwaardig gewest, namelijk 'Het Brussels hoofdstedelijk gewest', naast Vlaanderen en Wallonië. Zelfs met eigen regering. Waarom was er dan zo'n oproer? I have no clue
"In order to be a state, there are the following qualifications: a permanent population, a defined territory, a government and a capacity to enter into relations with other states. [...] While it is clear that the criterion of effective government must be satisfied before a territory can become a state, this does not mean that an established state loses its statehood when it ceases to have an effective government." (Dixon 2009)
donderdag 5 mei 2011
Koning zonder land
Ondanks het ontbreken van een regering, hebben we nog steeds een staat.
maandag 2 mei 2011
De Moord op Osama en Gerechtigheid
Vandaag werd heel het land wakker met groot nieuws. Osama Bin Laden, hoeder van het kwaad, duivel op aarde, werd koelbloedig vermoord door Amerikaans soldaten die hem op het spoor zijn gekomen na een zeer aanslepende zoektocht. Iedereen reageert zeer positief: van Obama, wat natuurlijk wel te verwachten valt, tot Guy Verhofstadt. Idealistische berichten worden verspreid in de trant van 'de wereld is nu een pak veiliger'. Laten we een paar elementen van wat dichterbij bekijken.
Ten eerste, de moord op Osama. Hij heeft zich om met een understatement het te zeggen, zich niet echt populair gemaakt door de aanval op de Twin Towers in 2001 waarbij ongeveer 3000 mensen het leven hebben gelaten. Dit is natuurlijk niet goed te keuren. Als respons heeft de VS op zijn beurt Afganistan en Irak binnengevallen, 'om de strijd te winnen tegen het terrorisme'. Na jaren van vruchteloze bezetting is hier spijtig genoeg niet veel vooruitgang op te merken. Maar om terug te komen op de moord op Osama: hij is gedood met een kogel door zijn hoofd, op koelbloedige wijze afgemaakt door een legertje Amerikaanse soldaten in opdracht van de CIA. Deze hadden de specifieke opdracht om eerder Osama te doden dan levend in hechtenis te nemen. Om hier de term 'gerechtigheid' op plakken is dan eerder dubieus. Gerechtigheid naar de families die slachtoffers waren van 9/11? In zekere zin, de 'dader' is overleden, één van de velen die het initiatief nam om deze daden te plegen. Gerechtigheid in de zin in betrekking met mensenrechten? Absoluut niet. Integendeel. Ik citeer enkele artikelen uit de Universele Declaratie over Mensenrechten, een VN resolutie van december 1948 (Opmerking: Het gaat over een VN resolutie van de General Assembly, ten gevolge dat deze declaratie niet bindend is):
Om het kort samen te vatten: waar was dan die 'fair and public hearing'? Ik las zelfs dat dit een overwinning van democratieën tegen het terrorisme was. Waar was dan de democratie waar iedereen kon vertrouwen op rechten? Eerlijk gezegd is dit allerminst een signaal van democratie. Meer nog, de 'democratieën' hadden net een duidelijk punt kunnen maken met Osama op te pakken en hem een eerlijk proces kunnen geven, om dan hem eindelijk gerechtigheid te geven. Spijtig is net het tegenovergestelde waar.
Ten eerste, de moord op Osama. Hij heeft zich om met een understatement het te zeggen, zich niet echt populair gemaakt door de aanval op de Twin Towers in 2001 waarbij ongeveer 3000 mensen het leven hebben gelaten. Dit is natuurlijk niet goed te keuren. Als respons heeft de VS op zijn beurt Afganistan en Irak binnengevallen, 'om de strijd te winnen tegen het terrorisme'. Na jaren van vruchteloze bezetting is hier spijtig genoeg niet veel vooruitgang op te merken. Maar om terug te komen op de moord op Osama: hij is gedood met een kogel door zijn hoofd, op koelbloedige wijze afgemaakt door een legertje Amerikaanse soldaten in opdracht van de CIA. Deze hadden de specifieke opdracht om eerder Osama te doden dan levend in hechtenis te nemen. Om hier de term 'gerechtigheid' op plakken is dan eerder dubieus. Gerechtigheid naar de families die slachtoffers waren van 9/11? In zekere zin, de 'dader' is overleden, één van de velen die het initiatief nam om deze daden te plegen. Gerechtigheid in de zin in betrekking met mensenrechten? Absoluut niet. Integendeel. Ik citeer enkele artikelen uit de Universele Declaratie over Mensenrechten, een VN resolutie van december 1948 (Opmerking: Het gaat over een VN resolutie van de General Assembly, ten gevolge dat deze declaratie niet bindend is):
Article 6: Everyone has the right to recognition everywhere as a person before the law.
Article 10: Everyone is entitled in full equality to a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal, in the determination of his rights and obligations and of criminal charge against him
Om het kort samen te vatten: waar was dan die 'fair and public hearing'? Ik las zelfs dat dit een overwinning van democratieën tegen het terrorisme was. Waar was dan de democratie waar iedereen kon vertrouwen op rechten? Eerlijk gezegd is dit allerminst een signaal van democratie. Meer nog, de 'democratieën' hadden net een duidelijk punt kunnen maken met Osama op te pakken en hem een eerlijk proces kunnen geven, om dan hem eindelijk gerechtigheid te geven. Spijtig is net het tegenovergestelde waar.
Abonneren op:
Posts (Atom)